当市场出现问题的时候，我们要更多分析是什么变量让整个价格体系受损，而非简单的全盘否定

　　经济学告诉我们，价格是资源稀缺的反映，是资源流动的动力，是资源配置的本质。

　　不过，很多时候事情并非教科书说的那么简单。

　　最近，关注中国经济走势的人，必定要密切跟踪两件事情。一是土地市场的“招拍挂”，二是铁矿石的“长协价”，它们都正在面临被质疑甚至被否定的尴尬境地。

　　我们知道，土地价格连着房地产价格，房地产价格又牵动着上下游诸多行业，土地价格的“一上一下”事关宏观经济的“一荣一衰”。土地市场价格的极度扭曲势必牵连到包括投资、居民消费等多个国计民生大命题。

　　铁矿石呢？进口价格的暴涨带动钢材价格暴涨，进而波及建材、汽车、家电等诸多下游领域，说它能够推高CPI、加大通胀压力并非夸大其辞。

　　全国两会后，迎来“地王”频出，仔细一看却是央企作怪。为什么会出现这些问题？许多人追根溯源，认为是实施多年的土地市场“招拍挂”制度有问题，有人甚至提出废止招拍挂制度，恢复协议转让。一些地方，如北京和广州，已经开始在实际地块出让中恢复“暗标”等方式，试图突破招拍挂。

　　的确，土地市场的价格暴涨，从时间点而言，恰恰始于旨在改革旧弊的“招拍挂”制度。按理说，从以往的“协议转让”到招标挂牌拍卖，是一大进步。它减轻了人们对“暗箱操作”带来腐败问题的担忧，还能够通过市场询价的方式获得更高的土地溢价。

　　然而，一项看上去还不错的制度，却在实施中偏离正常的运行轨道，让本该从中获益的公众承担了更多压力和风险。

　　但是，土地市场价格被扭曲，罪不在“招拍挂”制度本身，而在于市场主体的非对称性。说白了，就是我们呼吁多年的“部分市场化”问题：在看似市场化的举牌拍卖中，参与主体之间的地位不公平导致了问题的发生。

　　招拍挂的前提是要通过价格来合理配置资源，也就是要求所有企业都能够做到“预算硬约束”。房地产企业，不论它是否是国有还是民营，如果其最先考虑的是资金的使用效率，就能够在公开的拍卖中仔细衡量竞价的机会成本，让最终落槌的价格更理性、更反映市场的供求关系。

[1] [2] 下一页