提要 中国钢协以“垄断”形式应对铁矿石国际三巨头的垄断局面，并非明智之举，这个所谓的“资质”其实并没有解决任何的市场混乱问题。

　　在铁矿石谈判中备受煎熬的中国钢厂终于做出了反击，中国钢协宣布，将取消2009年铁矿石进口量不到100万吨的代理商的资质，以保证铁矿石谈判能够形成合力，争取在与三大巨头的谈判中取得一定的话语权。

　　事实上，“100万吨”的红线，只能让目前的进口商减少10家左右，而且这10家与大型进口商相比，只是微不足道的蝼蚁而已。

　　按照工信部的想法，铁矿石进口商数量仍需继续压缩，但在笔者看来，这远非解决之道，面对国际三巨头垄断国际铁矿石海运市场的局面，中国的应对之道应该是放开市场和以金融创新应对价格波动，而非以“垄断”对“垄断”。

　　中国的铁矿石进口流量仍在不断增长，按照有关部门的统计，中国铁矿石的实际进口量也已经远远超过需求，大量铁矿石被贸易商囤积。在中国钢协看来，这种“扰乱市场”和“投机囤积”的行为，造成了中国在铁矿石谈判的被动。但事实上，囤积铁矿石的不仅是那些“投机倒把”的小进口商，几乎所有的大型钢厂也进口了过量的铁矿石。大型钢厂的这种做法，一方面是为了防止铁矿石再涨价，另一方面也是为了从中牟利——当那些不具备进口资质的小钢厂原料紧缺时，手中有货的大钢厂们转手一卖，还能从中捞上一笔。尽管中国钢协对这样的行为进行过严格的限制，提出所谓的转售时的手续费不能超过5％，但面对高涨的需求，没有人会傻到真正去执行所谓的“行业守则”。

　　在笔者看来，解决目前混乱的铁矿石进口局面，并不是要求相对较小的进口代理商们退出市场，而是要逐步取消所谓的“准入资格”。原因在于，这个所谓的“资质”其实并没有解决任何的市场混乱，由于有“资质”才能进口长协矿，而长协价往往与现货价有差距，有“资质”的代理商通过超量进口并转售赚钱，最终造成了市场信号失灵。而围绕这个“资质”产生的利益纠葛，相信也不会少。让所有的铁矿石需求方能够直接购买原料，取消其中层层代理的盘剥机制，才是理顺铁矿石进口市场的根本之道。

　　同时，铁矿石巨头们已经提出按照现货定价等一系列新的定价体系，尽管中方不愿意，但面对不掌握话语权的中国钢厂来说，与其被动地接受新的定价体系，不如主动针对这一趋势进行调整。一旦现货定价成真，与“长协价”息息相关的“进口资质”，将更成为食之无味、弃之可惜的鸡肋。

[1] [2] 下一页